Lainsäätäjän erivapauksia

Torstai 15.5.2008 klo 17:12 - Pasi

Vaalirahoitus on taas otsikoissa. Hyvä niin, toivottavasti järjestelmä kehittyy sellaiseen suuntaan, että joskus tiedettäisiin, kenelle kansanedustaja on luottamustoimestaan kiitollisuudenvelassa. Timo Kalli (kesk) hämmästytti toteamalla, että hänen ei ole tarvinnut noudattaa lakia, koska lain rikkomista ei ole sanktioitu. Samoin on toiminut mm. Kepun varapuheenjohtaja Paula Lehtomäki.

Tämän asian tiimoilta en mene syvemmälle, Esa on kirjoittanut aiheesta mainion tekstin enkä ala sitä referoimaan. Vaalirahoitus ei kuitenkaan ole ainoa sektori, jolla kepulaiset luovat omia sääntöjään.

Neljä keskustalaista kansanedustajaa puuhamiehenään Pertti Salovaara ovat päättäneet maksaa poliisimiehen 540 euron sakot, jotka hän sai ammuttuaan holtittomasti ajelleen huumekuskin auton renkaan puhki. Aseen käyttö oli laitonta, koska auton kyydissä oli kuskin lisäksi muitakin. Näin konstaapeli tuomittiin vaaran aiheuttamisesta.

Salovaara näki tapauksessa populistin mentävän aukon. Kepumiehet keräsivät kolehdin, ja kuittasivat saadun rangaistuksen. Toiminta on melko kyseenalaista.

Kansanedustajat työskentelevät lainsäätäjinä. Jos Salovaaran mielestä laki on huono, hän tekee työtä lain muuttamiseksi. Ovatko kepulaiset ajatelleet, miten he toimivat jatkossa vastaavissa tai vastaavan kaltaisissa tilanteissa? Saako jatkossa poliisi ampua, ja Salovaara kantaa vastuun?

Salovaara perustelee sakkojen kuittaamista sillä, että "jossain toisessa maassa hänet (poliisi) olisi palkittu vuoden poliisina". Jepjep. Joissain maissa syödään ihmisiä.

Mitä jos poliisi olisi ampunut ohi? Mitä jos kuula olisi kajahtanut kuskia tai kyydissä ollutta päähän? Mitä jos vilkkaana ulkoilupäivänä poliisi olisi ampunut päiväkotilapsen? Nyt oli onni myötä, mutta mitä Keskusta olisi tehnyt, jos ampujan käsi olisikin tärissyt? Luulenpa, että paheksuisi ja vaatisi tiukempaa sääntelyä poliisin aseen käyttöön.

Salovaara & co. tekevät ymmärtämättömyyttään tai tietoisesti kaksi varsin merkittävää linjausta suorittaessaan rangaistuksen poliisin puolesta:

1. Lait ovat tehty noudatettaviksi, mutta niitä rikkonut voidaan armahtaa kansanedustajan suhteellisen mielivaltaisella harkinnalla. Kansalaisten yhdenvertaisuudella lain edessä ei ole niin merkitystä.
2. Poliisin oikeutta käyttää asetta säädellään nykyisin liian tiukasti.

Ensimmäinen kohta osoittaa typeryyttä ja ylimielisyyttä. Laki joko on tai ei ole, kansanedustajalla ei ole oikeutta puuttua tuomiovaltaan. Toinen kohta onkin puhtaasti mielipidekysymys. Itse olen Salovaaran kanssa aika tavalla eri mieltä.